- Plaisa starp mākslīgā intelekta uzņēmumu komerciālo diskursu un to pašu iekšējo darbības procesu realitāti.
- Pastāvīgā nepieciešamība pēc cilvēciskas spriestspējas un empātijas konfliktu pārvaldībā un klientu apkalpošanā automatizācijas apstākļos.
- Ētiskās pretrunas attiecībā uz intelektuālo īpašumu un datu izmantošanu ģeneratīvo modeļu apmācībai.
Ir aizraujoši vērot, kā tehnoloģiju sektors mums pārdod nākotni, kurā automatizācija atrisinās visu, savukārt praksē paši uzņēmumi, kas rada šos rīkus, šķiet, ir iestrēguši arhaiskos procesos, kad tas viņiem ir izdevīgi. Mēs dzīvojam grandiozu solījumu laikmetā, kurā mākslīgais intelekts (MI) tiek pasniegts kā panaceja, taču tas bieži vien ir tieši pretrunā ar daudz piezemētāku un dažkārt pretrunīgu realitāti.
Ja mēs nedaudz iedziļināmies agresīvā mārketinga būtībā, mēs atklājam milzīgu plaisu starp to, ko mums stāsta par mākslīgā intelekta spējām, un to, ko paši izstrādātāji uzdrošinās ieviest savos uzņēmumos. Šeit nav runa par tehnoloģijas potenciāla noliegšanu, bet gan par digitālā cinisma izcelšanu, kas rodas, ja korporatīvā retorika nesaskan ar faktisko pakalpojumu sniegšanu.
OpenAI gadījums: sludināt citiem to, ko nepraktizējat mājās
Iedomājieties, ka vēlaties pieprasīt atmaksu par PRO abonementu no OpenAI. Jūs sagaidītu, ka tehnoloģiskās revolūcijas avangardā būs nevainojama sistēma, taču pārsteigums rodas, kad atklājat, ka, lai īstenotu tādas pamattiesības kā atteikuma tiesības Eiropas Savienībā, mākslīgais intelekts ātri padodas un novirza jūs pie cilvēka operatora . Pēc vairāku stundu gaidīšanas īsts aģents beidzot apstrādā pieprasījumu.
Visironiskākais ir tas, ka šis pats uzņēmums piedāvā kursus, kuros detalizēti māca, kā programmēt autonomus aģentus atmaksu pārvaldībai, izmantojot aviācijas nozari kā piemēru. Tas ir klasiskais scenārijs "dari tā, kā es saku, nevis tā, kā es daru", kur viņi pārdod rīku procesa automatizēšanai, ko paši nav spējuši ieviest ražošanā savas darbības labā.
Ja analizējam atmaksas plūsmu saskaņā ar Eiropas tiesību aktiem, redzam, ka tas ir stingri deterministisks uzdevums : pārbaudīt ģeogrāfisko apgabalu, pārliecināties, ka nav pagājušas vairāk par 14 dienām, un veikt maksājumu. Tas, ka OpenAI to nedeleģē saviem modeļiem, bet mudina izstrādātājus izmantot savas API, lai to izdarītu, diezgan skaidri norāda uz autonomo aģentu pašreizējo stāvokli.
Atgriešanās pie cilvēka vērtības un Klarnas realitātes
Viņi nav vienīgie, kuriem nācies atkāpties no iepriekšējās pieejas. Klarna izpilddirektors, kurš bija viens no dedzīgākajiem klientu apkalpošanas aizstāšanas ar mākslīgo intelektu atbalstītājiem, galu galā atzina, ka nekas nav tik vērtīgs kā cilvēks . Pēc tam, kad pasaule bija piepildīta ar tehnoloģisku optimismu, viņš secināja, ka spēja sazināties ar citu cilvēku ir neaizstājama vērtība.
Šī atklāsme nav nejaušība. Kad lietotājam rodas nopietna vai nomācoša problēma, tērzēšanas robots bieži vien uzkurina klienta dusmas. Turpretī cilvēka iejaukšanās var noteikt emocionālo lādiņu, izmantojot vienkāršu frāzi, un pielāgot sarunas toni, lai nomierinātu dusmas, ko mākslīgais intelekts joprojām nevar dabiski atkārtot.
Turklāt īsti darbinieki darbojas kā kritiski svarīgi sensori uzņēmumam. Atbalsta aģents, pamatojoties uz savu izpratni par kontekstu, var atklāt anomālus modeļus pieprasījumos un brīdināt inženierus par konkrētu produkta kļūmi — kvalitatīvas analīzes spēja, ko nozares vizionāri prognozē, ka pārņems mākslīgais intelekts, bet praksē tā lielākoties paliek cilvēku darbs.
Ego karš un intelektuālā īpašuma zādzība
Liekulība neapstājas operatīvajā līmenī; tā attiecas arī uz modeļu apmācības ētiku. Lieli uzņēmumi ir izmantojuši tūkstošiem grāmatu un rakstu bez atļaujas vai atlīdzības, lai barotu savas sistēmas. Šī ir standarta procedūra mākslīgā intelekta "lielajiem uzņēmējiem", kuri slēpjas aiz "taisnīgas izmantošanas" koncepcijas, lai piesavinātos citu darbu.
Ir absurdi, ka tādi vadītāji kā Microsoft vadītājs Satja Nadella nosoda citu liekulību "destilācijas" jautājumā (kad mazi uzņēmumi izmanto lielus modeļus, lai apmācītu savējos). Citiem vārdiem sakot, viņi aizstāv giganta tiesības absorbēt publiskos datus, nemaksājot autoriem , bet pēc tam jūtas cietuši, kad tas pats process tiek atkārtots mazākā mērogā pret viņiem. Pat tad, kad Google izstrādā īpašu mikroshēmu Gemini , lai palielinātu efektivitāti, apmācības ētiskais pamats joprojām ir galvenais strīdus punkts.
Cinisms talantu piesaistē
Lai pilnīgāk izprastu neatbilstības, pietiek aplūkot dažu šo uzņēmumu darba sludinājumus. Piemēram, Anthropic savās pieteikuma veidlapās ir nepārprotami pieprasījis, lai kandidāti tekstu rakstīšanai neizmantotu ģeneratīvo mākslīgo intelektu , apgalvojot, ka vēlas novērtēt indivīda dabiskās komunikācijas prasmes.
Vienam no uzņēmumiem, kas visvairāk lepojas ar mākslīgā intelekta spēju rakstīt un pamato tā izmantošanas aizliegumu atlases procesā, ir pilnīgs cinisms. Mums tiek lūgts ieviest mākslīgo intelektu ikvienā mūsu profesionālās dzīves jomā, taču, runājot par cilvēka īpašību novērtēšanu , pats rīks, ko viņi paši pārdod, kļūst par šķērsli.
Šī visa aina liek domāt, ka, lai gan mākslīgā intelekta potenciāls ir milzīgs, pilnīga cilvēka spriestspējas aizstāšana joprojām ir tāls sapnis. Kamēr tehnoloģiju giganti turpina reklamēt ažiotāžu un piedāvāt risinājumus, ko paši neievieš savos pamata procesos, mums ir jāsaglabā veselīga skepses deva pret nozares pārmērīgo ažiotāžu.