- L'elecció de l'estructura legal condiciona impostos, accés a inversió i viabilitat d'èxits a startups llatinoamericanes.
- Models com Delaware C Corp, LLC i holdings a Caiman s'han d'avaluar segons mercat objectiu i riscos de doble tributació.
- Les figures locals (SAS, SpA, SA, S. de RL, SAC) ofereixen flexibilitat i protecció, i s'han d'integrar amb la holding internacional adequada.
- Una bona assessoria legal i fiscal especialitzada en VC i transaccions cross-border evita errors cars i facilita el creixement.
Muntar una startup a Llatinoamèrica ja és força repte perquè, a més, la estructura legal escollida es converteixi en un fre. Tot i això, és exactament el que els passa a molts fundadors: es deixen portar per la moda, copien el que veuen en altres companyies i acaben amb muntatges societaris que disparen els impostos, compliquen l'entrada d'inversió o fan gairebé impossible una venda futura en bons termes.
Entendre a fons les estructures legals per a startups llatinoamericanes no és un luxe quan l'empresa sigui gran; és una decisió estratègica que cal prendre des del principi, amb cap fred, pensant en el tipus d'inversors que vols atraure, els països on operaràs i les implicacions fiscals a cada jurisdicció. A continuació es desgranen, amb calma, les opcions més habituals, els errors que es repeteixen una vegada i una altra a la regió i les alternatives que estan usant avui les startups que aixequen capital internacional.
Per què és tan crític triar bé l'estructura legal
En el context de Llatinoamèrica, on l'entorn polític, social i fiscal canvia amb freqüència, comptar amb una estructura jurídica sòlida, flexible i ben pensada marca la diferència entre poder escalar i quedar lligat a tràmits, impostos imprevistos i socis enfadats. Prendre una mala decisió a la constitució pot bloquejar rondes d'inversió, complicar un procés de M&A o fins i tot posar en risc la continuïtat del negoci.
El problema no és només teòric: moltes companyies de la regió han acabat pagant sumes milionàries en impostos als Estats Units, malgrat no tenir clients allà, o han gastat fortunes en advocats i comptadors per intentar desfer muntatges amb C Corp o holdings mal dissenyats. Tot perquè al principi es van conformar amb “fer allò que tothom fa” sense revisar com els afectava la doble tributació entre els EUA i el país d'origen.
L'estructura corporativa també influeix directament en l'accés a capital: els fons de capital de risc solen preferir models que coneixen i dominen, com la Delaware C Corp o esquemes tipus “Cayman sandwich”, mentre que altres vehicles, com la Delaware LLC, generen dubtes a determinats inversors institucionals. Triar una figura exòtica per a la teva jurisdicció o poc amigable per als VC pot fer que simplement decideixin no invertir.
A més, una estructura mal pensada esdevé especialment dolorosa quan arriba el moment d'un èxit. Un exemple típic és el de startups que, després d'anys operant a Llatinoamèrica, descobreixen que la venda genera càrregues fiscals dobles o triples perquè la matriu està a la jurisdicció equivocada, obligant a pagar impostos a la hòlding, a la subsidiària i després als socis persones físiques als seus països de residència fiscal.
Per tot això, més que una paperassa obligatòria, l'elecció de l'estructura legal s'hauria de veure com una peça clau de l'estratègia de creixement: condiciona rondes futures, l'entrada de nous socis, l'expansió a altres mercats i la capacitat de tancar operacions cross-border sense que Hisenda s'emporti una part desproporcionada del valor creat.
Models internacionals més usats per startups LATAM
En els darrers anys s'ha consolidat un petit grup de estructures legals internacionals recurrents en startups llatinoamericanes que aspiren a aixecar capital global oa vendre's a companyies estrangeres. No totes serveixen per al mateix, ni tenen el mateix impacte fiscal, per això convé diferenciar bé què aporta cadascuna.
Delaware C Corp: l'estàndard per a VCs, amb lletra petita
La Delaware C Corp s'ha convertit en l'estructura fetitxe de molts fons de capital de risc, sobretot els basats als Estats Units. A ulls dels VCs, ofereix claredat regulatòria, flexibilitat per emetre accions, stock options i rondes successives, així com un marc jurídic empresarial molt provat per a transaccions de M&A i sortides a borsa.
Per a un founder llatinoamericà, muntar una C Corp a Delaware pot resultar molt atractiu si l'objectiu és que, a mitjà o llarg termini, la adquireixi una empresa nord-americana o si es vol operar de manera rellevant al mercat dels EUA A més, molts acceleradors i fons nord-americans se senten còmodes només invertint en aquest tipus d'entitats i directament ho exigeixen com a condició per entrar al captable.
El problema és que tot el que dóna també ho cobra. Com que es tracta d'una societat subjecta a impost de renda corporatiu als Estats Units, típicament al voltant del 21%, si la startup té la seva activitat principal a Llatinoamèrica o si en un M&A el comprador només vol adquirir les subsidiàries locals, la C Corp es veu exposada a una forta càrrega fiscal sobre la plusvàlua. A això se suma la tributació que després recau en els socis (fundadors, business angels, etc.) als seus països de residència.
A més, la C Corp no és una figura flexible: una vegada creada, no es pot convertir en LLC de forma senzilla, i reestructurar-la a posteriori implica un cost legal important, renegociar contractes d'inversió, revisar plans d'opcions (ESOP), traslladar captable i repetir Safe o notes convertibles. Molts fundadors subestimen aquest cost fins que ja és massa tard.
Delaware LLC: flexibilitat i eficiència fiscal, però menys afecte dels VCs
La Delaware LLC és una companyia de responsabilitat limitada amb naturalesa de “pass through” en matèria fiscal, és a dir, la societat en si no tributa pel benefici, sinó que la càrrega impositiva passa directament als socis. Això pot ser molt eficient en escenaris d'èxit, sobretot si el comprador decideix quedar-se amb les subsidiàries llatinoamericanes i no amb la holding nord-americana.
En aquest tipus d'estructura, els diners rebuts per la venda poden no generar tributació a la pròpia LLC i només es graven a nivell de socis o holding superior. Si a sobre la propietària de la LLC és una entitat en una jurisdicció com Illes Caiman, que pot estar exempta de certs impostos, el resultat per als fundadors i els inversors és molt més favorable que amb una C Corp convencional.
Un altre avantatge rellevant és que la LLC permet conversió posterior a C Corp. Si en un futur una empresa nord-americana vol comprar la startup i exigeix que la hòlding sigui C Corp, és possible transformar la LLC en una C Corp, cosa que dóna marge al founder per no casar-se des del dia un amb l'opció menys eficient fiscalment.
Tot i això, la cara B és que molts inversors institucionals no estimen les LLC. En tractar-se d'un vehicle en què les pèrdues i els guanys passen als estats financers dels socis, alguns fons prefereixen no exposar-se a aquesta estructura, o simplement tenen processos interns dissenyats per invertir només a C Corps. A més, si s'operarà intensivament als EUA, la LLC pot no ser l'opció òptima des del punt de vista operatiu i fiscal.
Holdings a Illes Caiman i combinacions “Cayman sandwich”
A l'ecosistema de startups que aixequen rondes grans amb inversors globals, s'ha popularitzat l'ús de la Cayman Exempted Company com a holding internacional. És una societat a les Illes Caiman que, ben dissenyada, pot oferir un entorn fiscal molt competitiu i resultar més neutral a ulls d'inversors de múltiples països.
Un cas paradigmàtic a la regió és l'anomenat “Cayman Sandwich”: s'estructura una Exempted Company a Caiman com a matriu, sota d'ella una LLC a Delaware i, finalment, les subsidiàries operatives llatinoamericanes. Aquesta arquitectura va sorgir, en part, com a reacció a experiències negatives amb C Corps directes, on els èxits van generar enormes factures fiscals per a fundadors i primers inversors.
La lògica del Cayman sandwich és múltiple: d'una banda, tranquil·litza reguladors i contraparts locals a països on es mira amb recel que la matriu d'una empresa operativa sigui directament una companyia a Caiman; de l'altra, concentra les operacions de compra en una única entitat (l'LLC o la holding) facilitant el due diligence i reduint la complexitat jurídica quan es venen diverses subsidiàries alhora.
Això sí, no tot són avantatges. En alguns països de Llatinoamèrica, les Illes Caiman es consideren jurisdicció no cooperant o paradís fiscal, el que dispara certes obligacions formals, retencions o controls addicionals. A més, hi pot haver un lleuger risc reputacional davant de bancs, proveïdors o auditors poc familiaritzats amb aquest tipus d'estructures, cosa que fa imprescindible comptar amb assessoria que sàpiga explicar-ho i documentar-ho adequadament.
Societats al Regne Unit com a alternativa menys freqüent
Una altra opció que es veu, encara que menys, són les companyies constituïdes al Regne Unit. Aquest tipus d'entitats poden servir com a holding internacional, però presenten particularitats que no sempre encaixen amb les expectatives dels VC i amb la realitat operativa de startups llatinoamericanes.
Al Regne Unit, els registres d'accionistes són públics, cosa que a certs inversors i fundadors no els entusiasma, sobretot si volen mantenir privadesa en les seves participacions. A més, hi ha costos recurrents com el pagament de serveis de comptabilitat anual (que pot rondar els 2.000 dòlars) i un impost sobre transferència d'accions, normalment al voltant del 0,5 %, que poden restar atractiu en operacions amb molt de moviment d'equity.
Per aquestes raons, i per la relativa complexitat de la seva regulació comparada amb altres alternatives, les hòldings al Regne Unit solen ser menys comunes que les estructures a Delaware o Illes Caiman quan es tracta de startups llatinoamericanes que busquen capital de risc internacional.
Estructures locals als principals països de Llatinoamèrica
Més enllà de la holding internacional, qualsevol startup que operi a la regió ha de conèixer i aprofitar les figures societàries locals pensades per a emprenedors. En molts casos aquestes estructures faciliten la constitució ràpida, protegeixen el patrimoni dels socis i s'integren bé amb esquemes d'inversió posteriors.
Argentina: Societat per Accions Simplificada (SAS)
A Argentina, la Societat per Accions Simplificada (SAS) s'ha posicionat com la forma societària predilecta per a projectes innovadors. Permet constituir l'empresa amb un únic soci, agilitzant notablement els primers passos dels qui comencen com a fundadors individuals o amb un equip mínim.
La SAS destaca pels seus tràmits relativament ràpids i flexibles, cosa que resulta ideal per a emprenedories que necessiten arrencar amb poc capital, però amb vocació de créixer ràpid. Un exemple conegut a l'ecosistema argentí és Ualá, fintech que es va recolzar en aquest tipus de figura als seus inicis per poder avançar sense una estructura pesada.
Xile: Societat per Accions (SpA)
A Xile, la SpA (Societat per Accions) s'ha convertit en la preferida de startups com Global 66 o NotCo en les primeres fases. Aquesta figura permet que una sola persona sigui accionista, dóna força llibertat per regular les relacions entre socis i facilita l'entrada de nous inversors a través d'augments de capital.
La flexibilitat de la SpA, especialment pel que fa a transferència d'accions i estructura accionarial, la fa molt interessant per a equips fundadors que encara no volen un gran nombre de socis, però que tampoc no volen estar bloquejats quan arribi el moment d'una ronda seed o pre-seed.
Colòmbia: Societat per Accions Simplificada (SAS)
A Colòmbia, la SES pràcticament és l'estàndard de l'ecosistema emprenedor. Startups d'alt creixement com Rappi s'han recolzat en aquesta figura, que combina protecció patrimonial per als socis amb una regulació flexible per incorporar inversió externa i ajustar el captable a mesura que creix l'empresa.
Una de les seves grans virtuts és que facilita l'entrada de nous socis sense haver de refer l'empresa des de zero, ja que permet pactes d'accionistes, emissió de diferents classes d'accions i una governança relativament moderna si es compara amb estructures més rígides.
Mèxic: SA i S. de RL segons el tipus de projecte
A Mèxic, les startups solen veure's davant de dues grans opcions: la Societat Anònima (SA) i la Societat de Responsabilitat Limitada (S. de RL). L'elecció depèn en gran mesura de la mida del projecte i de si s'espera captar inversió institucional.
La SA és especialment útil quan es vol emetre accions i atraure fons d'inversió, com han fet companyies de referència com Kavak. És una estructura més alineada amb el món del venture capital, que veu amb bons ulls la claredat de les participacions i la facilitat per fer augments de capital.
D'altra banda, la S. de RL encaixa millor amb projectes més petits o de caràcter familiar, on l'objectiu no és tant aixecar grans rondes com mantenir un grup de socis reduït i estable. Tot i que pot no ser tan atractiva per a VCs, ofereix senzillesa i una bona protecció de responsabilitat limitada.
Perú: Societat Anònima Tancada (SAC)
Al Perú, la Societat Anònima Tancada (SAC) és una fórmula molt utilitzada per startups en fase de creixement que aspiren a incorporar inversors clau sense perdre el control de la companyia. Un cas representatiu és el de la fintech Culqi, que va optar per aquesta figura per gestionar amb ordre l?entrada d?accionistes estratègics.
La SAC permet integrar nous socis mantenint un nombre limitat accionistes i establint regles clares per a la transmissió d'accions. D'aquesta manera resulta adequada per a projectes que necessiten capital, però no volen una dispersió accionarial excessiva o una exposició pública com la de societats obertes.
Història real: el cost d'una mala estructura en un èxit
Un cas especialment il·lustratiu a l'ecosistema llatinoamericà és el d'una startup argentina del sector fintech que va acabar pagant car haver acceptat sense qüestionar l'estructura que li va demanar una acceleradora. Aquesta companyia havia estat seleccionada per a un programa en què rebria 15.000 dòlars de finançament, però a canvi se'ls va exigir constituir una Delaware C Corp com a societat matriu, per sobre de la seva empresa argentina i una altra subsidiària a Mèxic.
Els fundadors van complir el requisit, van crear la C Corp, van rebre els diners i van completar el programa. Temps després, una empresa europea es va interessar per adquirir la startup. Durant el deguda diligència, aquest comprador va descobrir que la matriu era als Estats Units i va decidir que preferia adquirir directament les subsidiàries d'Argentina i Mèxic, de manera que el pagament de l'operació es va fer a favor de la C Corp.
En realitzar-se la transacció entre la companyia europea i la C Corp, els guanys generats van quedar subjectes a impost de renda i dividends als EUA, i posteriorment a la tributació personal dels socis (fundadors i àngels) als seus països de residència fiscal. L'impacte fiscal total va superar els 600.000 dòlars, una quantitat enorme per a una operació de M&A d'uns 2 milions de dòlars.
Aquest cas es va convertir en un exemple molt citat per reconeguts advocats especialitzats en startups i venture capital, que el van utilitzar per convèncer fons com Kaszek Ventures d'adoptar estructures alternatives quan invertien en empreses mexicanes i d'altres països de la regió, evitant replicar aquesta destinació fatal per a nous projectes.
Quan l'inversor exigeix una societat estrangera
A la pràctica, si l'inversor és estranger, la resposta habitual a si s'ha de crear una societat a l'exterior és que sí. Molts VCs internacionals no se senten còmodes invertint en jurisdiccions locals que no coneixen, especialment a Llatinoamèrica, on perceben riscos elevats associats a la inestabilitat política, social i econòmica.
El primer és triar bé la jurisdicció i el tipus de societat que actuarà com a matriu. Les opcions més comunes i acceptades pels fons de capital risc són Delaware i Wyoming als Estats Units, a més d'estructures a Caiman segons el tipus de ronda i d'inversor. Suposem que l'inversor és nord-americà, un dels casos més freqüents: hi entren en joc principalment C Corp i LLC.
Si s'opta pel model C Corp (Delaware) + societat llatina, s'obté una estructura molt alineada amb l'ecosistema nord-americà. És ideal si s'aspira a operar als EUA o ser adquirits per una altra C Corp, i ofereix un marc còmode per als VCs. Però a canvi s'assumeix el risc d'una càrrega fiscal considerable i de doble tributació en un esdeveniment d'èxit, perquè la C Corp tributa pels guanys i després els socis tributen pels dividends i plusvàlues als seus països de residència.
En canvi, el model LLC (Delaware) + societat llatina funciona bé si la hòlding servirà sobretot com a vehicle per rebre capital d'inversors i després canalitzar-lo cap a la subsidiària operativa a Llatinoamèrica. És flexible (permet convertir-se en C Corp més endavant) i la seva naturalesa de pass through evita que la pròpia LLC pagui impost de renda per la venda de les subsidiàries, cosa que pot ser molt beneficiós pensant en un futur M&A.
Una tercera alternativa que molts fons han adoptat després d'experiències negatives és la combinació Exempted Company (Cayman) + LLC (Delaware) + societat llatina. Aquesta estructura està pensada per a inversors que no se senten còmodes invertint directament en una LLC, però volen evitar els problemes fiscals d'una C Corp si la startup no operarà als Estats Units. A més, és una bona opció si s'està en una ronda seed gran o Sèrie A en endavant, amb prou pressupost per assumir des del principi els costos d'armar la holding internacional de forma correcta.
Mantenir subsidiàries a LATAM o operar només des de fora?
Per a startups el mercat principal dels quals és a la regió, la resposta habitual és que sí, convé tenir societats operatives o subsidiàries a Llatinoamèrica. Si es tenen empleats, proveïdors, contractes de serveis i usuaris en aquests països, és essencial disposar d'entitats locals que signin els contractes, gestionin nòmines i compleixin les obligacions fiscals, canviàries i laborals de cada jurisdicció.
Tot i així, hi ha models de negoci de base tecnològica -com alguns SaaS o projectes Web3– que prefereixen operar centralitzats des d'una societat estrangera (per exemple, als EUA o Caiman), mentre serveixen usuaris a Llatinoamèrica. En aquests casos, la clau és un bon disseny fiscal i regulatori perquè els pagaments per ús de la tecnologia i les relacions amb col·laboradors respectin la legislació de cada país, evitant contingències amb les autoritats tributàries o laborals.
En general, l'estructura recomanada és comptar amb una holding internacional ben pensada (Delaware, Caiman, etc.) i sota d'ella les societats locals que realment operen al dia a dia. D'aquesta manera, la hòlding serveix com a vehicle per a l'entrada de capital i la futura venda, mentre que les subsidiàries gestionen l'operativa, els contractes i les obligacions locals.
Errors típics de founders i com esquivar-los
Entre les fallades que més es repeteixen a la regió destaca, per començar, la de no analitzar detalladament l'impacte fiscal de cada país implicat a l'estructura. Molts fundadors es fixen només en la facilitat de constitució o en allò que els demana l'inversor de torn, i deixen de banda qüestions com retencions, tractats per evitar la doble imposició o el cost real de repatriar utilitats.
Una altra ensopegada recurrent és la de copiar estructures d'altres startups sense tenir en compte la ciutadania dels socis, on és realment el mercat objectiu, quin tipus de sortida es persegueix o si es pensa operar físicament als EUA o només fer servir una holding com a vehicle d'inversió. El que funciona per a una fintech mexicana no ha de ser vàlid per a una healthtech peruana o una proptech colombiana.
A això se suma la tendència a prescindir de advocats fiscalistes amb experiència en venture capital i transaccions cross-border. Intentar estalviar en assessoria al principi pot sortir caríssim més endavant, quan calgui fer un flip societari complex, refer contractes d'inversió o renegociar amb fons que ja són al captable.
Finalment, molts founders subestimen el cost de migrar des d'una mala estructura quan la startup ja ha aixecat capital. No és només qüestió de canviar de jurisdicció: implica replicar SAFEs, notes convertibles, plans de vesting, ESOP, acords de socis i tota la captable, amb els honoraris que això comporta en diverses jurisdiccions alhora.
Recomanacions pràctiques per a fundadors a la regió
Abans d'escollir estructura, és fonamental asseure's a valorar amb calma el mercat objectiu, la composició de l'equip fundador i la projecció internacional. No és el mateix un projecte que vol créixer només en un país o dos que un altre que apunta des del primer dia a operar a tot el continent oa vendre's a un gegant tecnològic nord-americà.
També és clau recolzar-se en despatxos i assessors que coneguin bé la realitat llatinoamericana i que estiguin acostumats a treballar amb VC. Firmas especialitzada com Gunderson Dettmer, Accelerate Legal, Phylo Legal, Algorítmica MX i altres estudis boutique de la regió han desenvolupat metodologies adaptades al ritme de les startups, combinant previsió fiscal, estructura societària i acompanyament a rondes.
Convé tenir present que no totes les startups han de ser una Delaware C Corp. Moltes poden funcionar bé amb models híbrids, estructures a Caiman, hòldings als EUA via LLC o combinacions amb societats simplificades locals, sempre que s'hagi pensat en les rondes futures, els acords de doble imposició i la possibilitat d'un esdeveniment de liquiditat.
A més, és recomanable documentar des del principi els acords entre socis, la propietat intel·lectual i els mecanismes dentrada dinversors (SAFEs, notes convertibles, etc.), i preparar amb temps el data room legal per quan toquin processos de due diligence. Aquesta prolixitat no només estalvia temps després, sinó que pot incrementar la avaluació percebuda pels fons, que tendeixen a pagar millor per companyies amb risc legal baix.
En darrera instància, l'estructura legal s'ha de veure com un motor de creixement i no com un obstacle. Ben dissenyada permet adaptar-se àgilment a noves rondes, a l'entrada de socis estratègics ia l'expansió a altres països; mal plantejada, es converteix en un pes mort que obliga a dedicar diners i energia a recompondre allò que es podia haver fet bé des de l'inici.
Prendre de debò el disseny de les estructures legals per a startups llatinoamericanes des de les primeres etapes no només evita ensurts fiscals i plets entre socis, sinó que multiplica les opcions d'accedir a capital internacional, tancar èxits avantatjosos i sobreviure en un ecosistema tan competitiu com el de la regió; al final, els qui s'avancen i construeixen una arquitectura jurídica intel·ligent són els que es poden concentrar en el que realment importa: fer créixer el negoci sense que allò legal es converteixi en un parany inesperat.
